Comentarios de Carlos Pitta

Compadre, excelente análisis, todos los hechos que usted revisa son verdaderos, por lo que me sorprende que lleguemos a conclusiones tan disímiles. Por ejemplo, es verdad que la última emisión de bonos a 5 años se colocó a un 105 sobre par… lo que deja una perdida real esperada de 0.55% Pero los bonos a 5 años estaban dando hace una semana (por las fechas en que sospecho usted escribió este artículo) 1.25%, lo que nos brinda una inflación esperada de 1.8%… lo que no dista mucho de su cálculo del 1.57%, pero en todo caso eso me demostraría que: 1) los inversionistas no tienen espíritus tan animales (por lo menos en este caso), ya que se encuentran comprando certidumbre, a cambio de un precio. Recordemos que después de la caída de Lehman las espectativas eran deflacionarias; 2) La FED no anda por la vida tratando de financiar al gobierno, ni tratando de devaluar el dólar per se… Si efectivamente lo hace, ese NO ES su objetivo, es solo la herramienta por medio de la cual funciona el mecanismo que posibilida que la FED cumpla con su mandato dual… En primer lugar la FED estaba aterrada ante la perspectiva de deflación… ahora se encuentra preocupada por el producto. ESOS son sus mandatos legales, y son bien conocidos, así que no tenemos porque establecer teorías de la conspiración. De hecho hace harto que no estudio macro pero no se me olvida lo básico, y entiendo que hay 3 canales que la FED quiere utilizar para la generación de crecimiento: 1) Aumentar la contratación de créditos y la Inversión; 2) Aumentar la riqueza al hacer subir los índices bursátiles (para incentivar el gasto); 3) Devaluar el dólar para incrementar las exportaciones. ESO es lo que está detrás de las tasas de largo plazo!!

Los espíritus animales es una frase super catchy, pero que por lo mismo se aplica con demasiada frecuencia. No creo que Keynes se refiriese a que los inversionistas cometen tonteras, al contrario. Creo que más bien se refería a que en su afán de NO cometer tonteras, y enfrentados a la incertidumbre, a veces ocurrían tonteras. Le concedo que esta es una situación un poco extraña: los inversionistas han decidido prestarle 100 dólares al gobierno con la certeza de que recibirán 99.5 dentro de 5 años. Pero dicho “masoquismo” es el mejor de entre otros masoquismos peores… por ejemplo, que el mundo se vaya a la cresta con una recesión leve pero prolongada. Así que dicho masoquismo no es tal, es en el mejor interés de los inversionistas. Me parece sí un gran signo de que la FED está haciendo bien su pega. Es como ese dicho gringo “Put your money where your mouth is”. Los inversinistas están poniendo (y perdiendo) su dinero. Así que están SERIAMENTE respaldando el manejo monetario de la FED. Tristemente para el Capitolio, en New York a nadie le importa lo que ocurra en Washington. Así que a nadie le importa si entremedio el gobierno federal salió ganando 600 mil millones. Le aseguro compadre que ese NO es el leit motiv.

Saludos!
Carlos

Respuesta de Juan Pablo Fernandez

Leyendo tu comentario y si le echas una mirada cuidadosa al mío anterior estamos de acuerdo en casi todo salvo en dos cosas:

1) En ninguna parte decía quelos espiritus animales eran de los tenedores de bonos del Tesoro. De hecho el análisis sobre expectativas de inflación a cinco años lo hice para mostrar que la Fed va a recoger la liquidez a tiempo. Si lees bien, los espiritus animales se mencionan en otra parte: con respecto al exceso de gasto no corregido por el gobierno de EEUU entre 2002 y 2008 (el llamado “saving glut”) y con el hecho de que Colombia -en el gobierno anterior- no hizo nada para aminorar la apreciación del peso.

2) A ti te parece normal la forma tan inusual como se lleva a cabo la política monetaria llamada cariñosamente “Quantitative easing 2″. Me da la impresión de que no tienes claro que no son la operaciones usuales de mercado abierto a las que estamos acostumbrados sino un exprimento raro..

Primero, la inyección de liquidez de la Reserva Federal busca contribuir a acercar la tasa de crecimiento de la economía de EEUU a su potencial.

La Fed va a impulsar la economía por tres vías: 1) una reducción de tasas de interés (con efectos irrisorios dado que están las tasas están tan bajas como las expectativas de consumidores e inversionistas); 2) una devaluación de su moneda, que junto con una política similar en China está desatando una guerra de monedas y de restricciones al libre comercio a nivel mundial) y 3) –ahí está el único desacuerdo- el suministro de recursos al gobierno para ejecutar una política fiscal expansiva.

Las consideraciones acerca de una inflación futura son secundarias en un momento de crisis y, como queda implícito en el análisis qpara ese efecto de los bonos indexados versus los convencionales, no hay expectativas de inflación a largo plazo. Leía hace poco un artículo de Robert Lucas donde él respaldaba las políticas de Bernanke pero advertía sobre los peligros de una inflación de dos dígitos (los monetaristas han cambiado mucho últimamente).

En línea con lo anterior, para responderle a Carola, no creo  (como se lee al final del artículo anterior), como Lucas, en una inflación tan alta como la que hubo en EEUU en los setenta. Seguramente –si la crisis se termina de solucionar como está sucediendo- la Fed recogerá la liquidez a su debido tiempo.

La Fed si anda por la vida (en estos dias) tratando de financiar al gobierno y devaluar la moneda

Primero que todo, compadre, es claro que la financiación del gasto público y la devaluación del dólar tienen como objetivo final hacer crecer la economía. Sería absurdo pensar en una devaluación o una acumulación de deuda pública per se?

Pero eso no implica que esos dos objetivos intermedios no sean bastante irregulares y tengan muchos críticos (incluso dentro de la Fed). Hay formas más ortodoxas de hacer crecer el PIB.

1. Es irregular la financiación del déficit

Lo irregular de esa política monetaria es que la Reserva Federal va a comprar cantidades gigantescas de bonos del tesoro directamente en vez de hacerlo al sector privado y en el mercado secundario como es normal.  La clave es esa palabrita: directamente. En los últimos dos años la Reserva Federal sí anda por la vida financiando al gobierno y eso es sumamente inusual aunque justificable para los más heterodoxos dado el tamáño de la crísis. Este tipo de políticas está prohibido en casi todo el mundo, aún en tiempos de crisis.

En los países avanzados, tras la segunda guerra mundial solo recuerdo una experiencia previa de este tipo; Estados Unidos en los setenta. En Latinoamérica esas expansiones monetarias solo se hacen hoy en día en Venezuela y Argentina

Antes de los noventa hubo muchos episodios de este tipo -sobre todo en el Cono Sur- que terminaron en hiperinflaciones y/o perdida de sus monedas. En Colombia esto nunca sucedió, desde que existió en la segunda década del siglo XX, el Banco de la República fue, afortunadamente, muy ortodoxo y las pocas veces en que la inflación bordeó el 30% (que era en ese tiempo el límite convencional internacional de una inflación “moderada”) esta se reducía de inmediato. El señoriaje no era un motivo importante para emitir dinero.

La razón por la cual estas políticas están prohibidas en casi todo el mundo es que si los bancos centrales compran bonos soberanos directamente al gobierno es que esto, además de ser inflacionario (y la inflación es un impuesto antidemocrático porque no pasa por el Congreso), sienta un precedente peligroso para el control de la inflación a futuro y convierte al banco central en un suministrador de liquidez al gobierno, lo cual a su vez le hace perder independencia. La virulencia de la desinflación que hizo Paul Volcker de la U de Chicago a principios de los noventa era –y así lo hicieron explicito él y otros economistas de la U de Chicago- una advertencia contra ese tipo de comportamientos en un futuro. La inflación es además, una forma de “licuar” la deuda pública, es una especie de default técnico de deuda; así es como muchos libros de macro consideraron la inflación de Nixon y considerarán este quantitative easing en el futuro.

1. Devaluación del dólar

Por otro lado, una depreciación del dólar provocada a propósit (así tenga como fin ulterior el crecmiento del PIB de EEUU),  conlleva el peligro de  una guerra de monedas y de restricciones comerciales a nivel mundial.

Si la causa fundamental de la crisis de EEUU fue una caída del ahorro externo neto (ahorro privado neto más déficit fiscal) que se reflejó en una cuenta corriente deficitaria, la solución definitiva a los desbalances de EEUU es un aumento del ahorro privado y una corrección de los déficits fiscales que volviera menos negativa la cuenta corriente. Creo viejo que te acuerdas de don Vittorio Corvo graznando emocionado: ¡la cuenta corriente es un fenómeno macro!

La crisis, como hemos visto muchas veces, es la mano invisible de Adam Smith (representada en este caso en el specie flow mechanism de Hume) corrigiendo esos excesos de gasto y el desbalance de la cuenta corriente, por la vía de una recesión que hace caer la inversión y las importaciones y que hace subir el ahorro vía una disminución del consumo. Breve y simplificadamente: si se iguala la curva IS a un definición de ahorro tenemos:

X – M = (S-I) + (Tx-G)

Donde la cuenta corriente está al lado izquierdo, y el ahorro privado y el déficit fiscal están al lado derecho. La macro contemporánea conocía suficientemente bien el funcionamiento a corto plazo de una economía como para predecir la crisis y apretar el freno suavemente antes de que la economía se desbarrancara. Pero por razones políticas e ideológicas (que no había que regular los mercados financieros, que una burbuja financiera es indetectable porque no se conocen los fundamentos de los precios de los activos y otras “locuras” de los extremistas de mercado, como nos decía en clase en la U Católica de Chile don Vittorio Corvo) de diversa índole,  eso no se hizo.

Entonces como mejorar los desbalances de cuenta corriente sin hacer un ajuste? Es decir ¿cómo volver “más positivos” los paréntesis del lado derecho sin bajar mucho el consumo, la inversión y las importaciones y sin corregir el déficit fiscal? Sencillo y peligroso: devaluando aún más el dólar para aumentar artificialmente las exportaciones, disminuir las importaciones y que el ajuste de gasto se haga principalmente en el resto del mundo. Esa política de devaluación es la que tiene preocupados e interviniendo sus monedas a japoneses, chinos y latinoamericanos. A los europeos les queda más difícil por el Euro y porque Trichet y su gente se van a tratar oponer a estas medidas. Pero ya el gobierno alemán se quejó oficialmente y economistas de diversos centros de estudios europeos están pidiendo un contragolpe. No es ninguna teoría de conspiración del suscrito.

El asunto es como un juego: si la mayoría de países del mundo comienzan a devaluar artificialmente sus monedas y a levantar restricciones al libre comercio (como ya han empezado a hacer y contemplan la mayoría de gobiernos) el mundo como un todo sale perdiendo. Especialmente los que se queden parados frente a la avalancha creyendo que están en el mundo ideal de un texto de microeconomía 1. Pero si se logra un acuerdo entre los principales países del mundo para evitar esas guerras de monedas y comerciales, el mundo como un todo sale ganando.

En los libros de pregrado da la impresión de que Estados Unidos es un país muy ortodoxo y conservador en sus políticas económicas, como Chile o Colombia, pero una inspección a la historia económica de ese país o a las causas y la forma como se manejó la crisis uno encuentra desordenes y soluciones anti técnicas más propias de Chavez o de Evo Morales que de los excelentes profesores e investigadores en macroeconomía que hay en EEUU.

Bad Romance

Una política de ese tipo alcanza sus objetivos, por lo menos a corto plazo, sin exigirle mucho esfuerzo al gobierno ni a la economía; es indudablemente inteligente, es pensar out of the box en términos de política económica. En Colombia, Chile o Japón una venta directa de bonos soberanos al banco central es simplemente impensable, como también lo es una devaluación competitiva. En Rusia, Argentina o Venezuela es una realidad, pero los policymakers de EEUU son mucho más hábiles que los de los países anteriores y probablemente no van a dejar que la inflación se desborde ni que el mundo entre en una guerra proteccionista.

La política de EEUU se puede pensar así. Suponga que usted es Homero, que quiere una boleta para un juego que su vecino Flanders tiene, pero no tiene plata para comprarla, y que el policía Gregory ha sido desmaterializado por los extraterrestres junto con todo el sistema judicial de Springfield ¿le robaría usted a su vecino si piensa que este no se da cuenta o que no va a hacer nada porque usted le puede pegar con un tubo? Homero lo pensó pero al fin decidió que no. En la Reserva Federal de Estados Unidos se discutió el tema, muchos dijeron que eso era muy peligroso y se opusieron, y al final se decidió que sí. Si es correcto o no que la Fed haya usado mecanismos (no objetivos) monetarios que están vedados en los libros de texto y que son ilegales en casi todo el mundo pero que funcionan es un asunto que depende más de consideraciones morales que económicas.

Pero lo que uno no entiende Carlos, y ahí es donde entran los espíritus animales, es ¿porqué Flanders se quedaría quieto viendo que Homero le va a pegar con el tubo para robarle las boletas? Eso me parece absurdo, en general me parece absurdo todo lo que aguanta Flanders como buen cristiano.Aunque Homero me cae mejor.

También me pareció absurdo –y angustioso- en su momento ver como la Reserva Federal y el tesoro de Estados Unidos se quedaban quietos esperando que llegara una crisis anunciada con suficiente anticipación, a ese me refería con el bad romance con el exceso de gasto.

Similarmente me parece que le pasa a Colombia y Chile, pero no a Brasil, con EEUU: un romance masoquista. EEUU hace las cosas más ortodoxas del mundo, pero a nosotros nos da verguenza hacer lo propio. Por eso pienso, que dada la situación actual, lo que un país latinoamericano debe hacer es evitar la revaluación (apreciación) de su moneda. Es poco ortodoxo, pero en tiempos como estos y mientras no se llega a un acuerdo multilateral al respecto es lo más conveniente.

Tal como sucedió en los años setenta, todo parece indicar que el mundo se encuentra ad portas de una guerra de devaluaciones a causa de la extraña política monetaria anunciada por la Reserva Federal. “Todo el mundo quiere que la economía de Estados Unidos se recupere, pero lanzar dólares desde el helicóptero no le hace bien a nadie. El helicóptero es la Reserva Federal (el banco central) de EEUU” y la frase es de Guido Mantega, el ministro de finanzas de Brasil que anteriormente fue director de varios bancos de inversión de Wall Street. Similarmente, Xia Bin del Banco central de China escribió recientemente “Mientras el mundo no restrinja la emisión de dólares –y esto no es fácil- la ocurrencia de otra crisis es inevitable”.

Hemos visto en clase que en casi todo el mundo es ilegal que los bancos centrales compren directamente bonos de su gobierno. Políticas de este tipo implican que el Banco Central está financiando al gobierno a costa de una mayor inflación, esto es un impuesto no declarado sobre los contribuyentes con el fin de financiar gasto público cuando los gobiernos están tan endeudados que no pueden obtener recursos de otra forma. Sin embargo –como vimos en el artículo anterior- Ben Bernanke, el presidente del banco central de EEU ha anunciado que comprará entre 600 mil y un billón (un millón de millones) y medio de dólares directamente al gobierno de Estados Unidos. Esta emisión de dólares es tan grande que seguramente el dólar se devaluará en todo el mundo, como ha venido sucediendo desde hace una semana, cuando los rumores (confirmados oficialmente poco después) se hicieron públicos.

El discurso oficial dice que las compras de bonos se hacen para disminuir las tasas de interés a largo plazo (10 años y más) con el fin de ayudar a los deudores hipotecarios y para estimular la inversión. A corto plazo no tiene sentido disminuir más las tasas de interés, en parte porque que están cerca del 0% anual y en parte porque las perspectivas de crecimiento de la economía de EEUU a corto plazo son muy bajas; recuerde que la inversión no depende solamente de las tasas de interés sino también –y sobretodo- de las expectativas acerca del crecimiento (después de impuestos) en el plazo relevante.  Pero ¿si será cierto que el objetivo es bajar las tasas de interés de largo plazo, o en realidad la expansión monetaria tiene otros objetivos?

En primer lugar una inspección del gráfico de arriba con las tasas de interés nominales de los bonos soberanos de EEUU muestra que la idea no ha funcionado: tras los rumores acerca de la sorprendente e irregular compra de bonos del tesoro, las tasas de interés de los bonos a largo plazo no han disminuido sino que han aumentado. Y los bajos volumenes de negociación (en el campo inferior) indican que los inversionistas no están seguros acerca de sus inversiones.

Aún más extraño, la FED está comprando bonos a plazos de cinco años, no de diez o más años. Además de que las tasas del tramo corto de la curva de rendimientos no se pueden bajar mucho más, cinco años es un plazo muy corto para la inversión de las empresas y de los compradores de vivienda.

Un comportamiento similar sucede con los bonos corporativos del gráfico de abajo; las tasas han aumentado:

Parecería entonces que a la Reserva Federal no le interesa bajar más las tasas. Lo que le interesa son otras dos cosas, y por eso están bravos los asiáticos y los brasileros. Europa, lenta como siempre para estas cosas y preocupada en este momento por la reunión de la semana entrante acerca del control comunitario de los déficits fiscales,  no se ha pronunciado todavía.

A que juega en realidad la Reserva Federal?

1. A financiar al gobierno

El gráfico de la derecha, tomado del Financial Times, muestra como los ingresos del gobierno de EEUU gracias al préstamo de su banco central equivalen a casi la totalidad del déficit fiscal proyectado para el año entrante. Como se ve, la barra anaranjada muestra un impresionante déficit fiscal de 1,2 billones de dólares. Algo inédito en la historia de ese país, o del mundo. Y las barras azules muestran como las tenencias de bonos por parte del banco central van a acompasar esos enormes déficits. En síntesis: prenda la máquina de imprimir billetes y regáleselos a un gobierno quebrado para que pueda gastar lo que no tiene. Al mejor estilo de Latinoamérica en los sesenta y setenta o de la Alemania y Austria de la segunda guerra mundial.

No es equivocado que el gobierno gaste en estos tiempos de grave crisis económica; hay que impulsar la economía. En especial cuando, como suele suceder en toda crisis grave, la política económica no funciona. Las enseñanzas de Keynes en la crisis de los años treinta siguen siendo útiles. Lo equivocado es conseguir esos recursos a punta de emisión de dinero y no de la colocación de esos bonos en el sector privado que –dado que la inversión en el sector privado anticipa nulos y riesgosos rendimientos- sigue estando ávido de alternativas de inversión .

Si el gobierno de Estados Unidos se financiara, como debe ser, con el sector privado tal vez las tasas no bajarían tanto o incluso subirían levemente, tan levemente que no afectarían significativamente la inversión, que –como dijimos- está estancada ante todo por las malas expectativas. Y a cambio de eso no se sentaría el mal precedente de un banco central haciendo de celestina del gobierno.

1. A devaluar aún más el dólar

Como Guillermo Calvo ha explicado no existen tipos de cambio realmente libres, en tiempos modernos solamente Nueva Zelanda  se ha abstenido de intervenir el tipo de cambio cuando la economía de su país está en problemas serios. Y quizás el mejor ejemplo de un manejo agresivo del tipo de cambio son los Estados Unidos.

Como se puede ver, el indice de tipo de cambio del dólar frente a una canaste de las nueve monedas que más se transan frente a esta moneda muestra una fuerte caída, caída que se acentuó la semana pasada. Misma cosa ha pasado con el peso que, tras un batalla exitosa contra la revaluación desde que el gobierno entrante tomó -por fin- medidas al respecto volvió a subir después de la decisión de Mr Bernanke.

Esta caída abrupta del dólar no solo tiene enojados a los exportadores colombianos y a los gobierno asiáticos y brasileros, sino que amenaza el comercio mundial con una guerra de devaluaciónes y un aumento de las resrticciones a las importaciones en todo el mundo.

Pascal Lamy, el directór general de la OMC advirtió el martes que las tensiones monetarias podrían desatar un aumento fuerte del proteccionismo que se inició timidamente en el 2008. En el mismo sentido se han pronunciado los gobiernos de Tailandia y Corea (solo en Colombia se le ha ocurrido a los políticos reducir aranceles).

Si el resto del mundo no reacciona, Estados Unidos va a ganar por punta y punta a corto plazo: no va a aumentar sus impuestos, va a obtener recursos de sobra para aumentar el gasto el año entrante y el ajuste de la cuenta corriente de ese país lo va a hacer el reto del mundo via una caída de sus exportaciones y un aumento de las importaciones de productos estadounidenses artificialmente baratos.

Lo que suceda es más un asunto político que económico y la proxima semana seguramente empezaremos a ver reacciones en todas partes al respecto. Los funcionarios del gobierno colombiano, en especial los de la Junta actual del Banco de la República (el ministro de hacienda Echeverry es una excepción) no solo son tímidos para actuar sino también para opinar. Pero por lo pronto acá podemos ver la opinión al respecto de un ex-superintente financiero y ahora banquero que, como la mayoría del sector privado, no se ha comido el cuento de que la revaluación de Colombia se debe a que ahora el país es un CIVET gracias a que hizo enormes cambios estructurales y que por lo tanto no hay que hacer nada al respecto.

Mientras tanto uno se pregunta si los norteamericanos no están preocupados por la inflación. Una mirada a los diferenciales de interes entre distintos tipos de bonos del Tesoro nos anticipa una respuesta.

Que nos dicen los últimos bonos colocados

Los últimos bonos protegidos de la inflación por el Tesoro de EEUU tienen una madurez de cinco años y la comparación con los bonos normales al mismo plazo nos muestran porque la Reserva Federal parece no preocuparse por los efectos inflacionarios:

Los bonos a cinco años indexados a la inflación se colocaron a un precio de 105 sobre el valor facial, más exactamente a una tasa real de -0,47% anual (-0,55% para la última colocación). Los bonos normales a cinco años tenían el viernes una tasa del 1,10%. Es decir que las expectativas de inflación a mediano plazo del sector financiero están apenas en un 1,57% anual.

Independientemente de cuan acertado sea el sector financiero en estos momentos el hecho es que la Reserva federal parecería tener en principio bastante espacio para expandir la liquidez. Si usted recuerda la curva de Phillips y las ecuaciones de inflación esperada vistas en clase, las bajas expectativas de inflación obedecen por un lado al hecho de que la economía de EEUU está creciendo por debajo del potencial, pero también a que sigue habiendo confianza en que, de darse una inflación alta cuando comience la recuperación, la Reserva Federal se las va a arreglar para recoger más adelante gran parte de la liquidez que está soltando en estos momentos.

Un triangulo amoroso fatal

Esta madrugada, mientras pienso en mi ultima novia que tenía nombre de amanecer y veo la lluvia recorrer el aire en haces de color amarillo y la oigo deshacerse en el pavimento tras su caída mortal desde mi balcón, no puedo evitar preguntarme por los espíritus animales de la gente en todo el mundo. Parecería que, así como Estados Unidos tiene una “traga maluca” con el exceso de gasto, el resto del mundo le ayuda involuntariamente porque tiene otra traga de ese estilo con los bonos del tesoro. Tan maluca es que aunque el tesoro trate mal a los inversionistas con tasas de interés reales negativas en dólares (y mucho más negativas en otras monedas, recuerde la ecuación de paridad de intereses) todo el mundo sigue ahí comprándolas en un acto de masoquismo varias veces billonario.

Según un artículo publicado ayer por el Wall Street Journal, el banco central de Estados Unidos (la Federal Reserve) va a continuar con sus políticas monetarias expansionistas a pesar de que las tasas de interes ya están casi en cero y a pesar de que muchos funcionarios de la Fed y economistas opinan que lo que podía hacer la política monetaria ya está hecho.

Ante los rumores de esta nueva expansión Thomas Hoenig, el presidente del Banco de la reserva Federal de Kansas City, había dicho el lunes que una política fiscal más expansiva era un “pacto con el diablo”.

La Reserva Federal es manejada por un comité de representantes de los doce bancos regionales de reserva federal. De los doce solo cinco pueden votar y esos votos se rotan anualmente. En los próximos meses varios representantes opuestos a este tipo de políticas van a tener poder de voto: Narayana Kocherlakota de la Reserva Federal de Minneapolis, Richard Fisher de Dallas y Charles Plosser de Filadelfia.

La razón de la oposición es que si las tasas de interés están cercanas a 1%, una expansión adicional de la liquidez (de los saldo monetarios reales) no va a bajarlas mucho más y no va a lograr su cometido de aumentar ni el consumo ni la inversión. Tanto el consumo como la inversión están deprimidos por las expectativas negativas de consumidores e inversionistas acerca del futuro de la economía, no porque las tasas de interés estén altas.

De modo que lo más posible es que esta expansión no logre aumentar la demanda agregada interna y así sacar a la economía de EEUU de la recesión y, más bien, está preparando el camino para una inflación de dos dígitos en un par de años.  Por ahora no hay riesgos de inflación dado que la demanda está deprimida y el PIB bajo el potencial. Pero el dinero que la Fed saque al mercado se va a quedar ahí y cuando la demanda aumente va a haber presiones inflacionarias.

La forma

No solo es extraño ese exceso de expansión de la liquidez sino que la forma de hacerla también es muy irregular: la Reserva Federal va a comprar bonos del Tesoro directamente al Departamento del Tesoro en vez de comprarlos en el mercado secundario, con lo cual además le está prestando directamente dinero al gobierno de EEUU. Este procedimiento es ilegal en casi todo el mundo; la razón es que si los Bancos Centrales le compran bonos directamente a los gobiernos, estos ultimos podrían poner a los bancos centrales a financiar el presupuesto a punta de emisiones de bonos, que los bancos centrales compran a punta de emisiones excesivas de dinero, lo cual ha causado en el pasado muchos episodios de hiperinflación en diferentes países.

Al parecer la Reserva Federal va a comprar bonos con vencimientos entre dos y diez años.No se sabe cuanto van a comprar, pero se especula que será de alrededor de un billón de dólares durante el próximo año o USD 250 mil millones trimestrales.

William Dudley el presidente de la Reserva Federal de Nueva York calcula que una compra de 500 mil millones de dólares tiene el mismo impácto en la economia que un reducción de 0,5 a 0,75% en las tasas de los Treasuries.

Porqué?

Según el Wall Street Journal y declaraciones de Bernanke en el pasado, la idea de esas expansiones es bajar las tasas de interés de largo plazo. Si la Reserva Federal compra bonos hace subir su precio, y si el precio del bono sube sus rendimientos (su tasa de interés) bajan. Las tasas ya están bastante bajas;  la tasa de los bonos del Tesoro a 10 años ha caído del 4% en abril a 2.6% actualmente. Las tasas de los prestamos hipotecarios, muy ligadas a la tasa de los “treasuries” a diez años han caído a sus niveles más bajos en cuarenta años.

O sea, el gobierno de Estados Unidos está generando más inflación en casa y más devaluación del dólar en todo el mundo. En vez de arreglar ellos sus problemas de exceso de gasto, lo que van a hacer es perjudicar al resto del mundo a punta de disminuir nuestras exportaciones y aumentar nuestras importaciones. Así se lesiona el aparato productivo de los países del tercer mundo con productos artificialmente baratos y mejoran el aparato productivo de ellos a punta de encareer artificialmente muchos productos que el resto del mundo exporta para que no puedan competir.

Cosa que no se veía desde los años setenta cuando el gobierno de Nixon hizo una expansión similar en medio de una recesión y la guerra de Vietnam. Tras esa expansión se desató una guera de divisas a nivel mundial. Guerra cuyas primeras escaramuzas estamos comenzando a ver.

El informe es una expansión de la sección americana del World Economic Outlook que se publica semestralmente (en abril y septiembre). Si no quiere leer el informe completo del link, puede ver la entrevista a Nicolás Eyzaguirre.

El director regional del FMI para América y quien es entrevistado en el video es Nicolás Eyzaguirre, quien fue el Ministro de Hacienda del presidente socialista de Chile, Ricardo Lagos Weber.

Para los alumnos de macro es obligatoria la lectura de los capítulos 2 y 4, que trataremos en clase la próxima semana.

En su orden los seis primeros paises fueron:

1. Brasil

2. Noruega

3. Rusia

4. México

5. Chile

6. Colombia

Otros países clasificados en un nivel alto fueron Perú (8), Ecuador (10) y Estados Unidos (11). Los países peor clasificados fueron los países Arabes y Turkmenistan (41).

Puede también ver la clasificación y un mapa al respecto.



1. Peter A. Diamond (MIT)

2.Dale T. Mortensen (Northwestern University)

3. Christopher A. Pissarides (London School of Economics)

Por su trabajo sobre mercados con fricciones de busqueda. Otra divergencia con respecto al modelo idealizado de economía sin fricciones planteado por la economía neoclásica. Puede encontrar más información científica acá.

Diamond fue nominado recientemente por el presidente Barak Obama para ser el segundo a cargo de la Reserva Federal, pero fue vetado por el partido republicano por no tener nexos con los bancos de Wall Street. Varios portavoces del partido han postulado (al igual que The Economist) que los miembros del nuevo equipo económico de Obama no deben ser científicos sino personas que -independientemente de sus conocimientos acerca del tema- sean allegadas a las principales empresas de EEUU.

Richard Shelby,el jefe republicano del comité, dijo en su momento que Diamond no tenía la experiencia para ese cargo.

“No creo que el actual clima de invertidumbre se beneficiaría de decisiones de política monetaria tomadas por miembros que están aprendiendo mientras trabajan” dijo el senador de Alamaba acerca del premio nobel, especializado en fricciones en el mercado de trabajo.

En una entrevista reciente de un periódico chipriota,Pissarides afirma: “Soy una persona paciente; lo que hice bien fue insistir en mi propia agenda de investigación” dice.
El estudio del desempleo se ecnontró con mucha hostilidad al principio dijo, pero de repente recibió mucha atención y reconocimiento internacionales” añadió.

Así que ahora le recomienda a los investigadores que están comenzando: “si creen que lo que están haciendo está bien, no deberían ponerle atención a lo que dicen los demás”.

Por lo pronto un resumen sobre mercados con fricciones de busqueda:

Markets with search costs

On many markets, buyers and sellers do not always make contact with one another immediately. This concerns, for example, employers who are looking for employees and workers who are trying to find jobs. Since the search process requires time and resources, it creates frictions in the market. On such search markets, the demands of some buyers will not be met, while some sellers cannot sell as much as they would wish. Simultaneously, there are both job vacancies and unemployment on the labor market.

This year’s three Laureates have formulated a theoretical framework for search markets. Peter Diamond has analyzed the foundations of search markets. Dale Mortensen and Christopher Pissarides have expanded the theory and have applied it to the labor market. The Laureates’ models help us understand the ways in which unemployment, job vacancies, and wages are affected by regulation and economic policy. This may refer to benefit levels in unemployment insurance or rules in regard to hiring and firing. One conclusion is that more generous unemployment benefits give rise to higher unemployment and longer search times.

Search theory has been applied to many other areas in addition to the labor market. This includes, in particular, the housing market. The number of homes for sale varies over time, as does the time it takes for a house to find a buyer and the parties to agree on the price. Search theory has also been used to study questions related to monetary theory, public economics, financial economics, regional economics, and family economics.

“En un 99% hay acuerdo con las compañías petroleras”, dijo Pástor en una rueda de prensa.

La burbuja inmobiliaria ha explotado. Pero sus peores efectos pueden estar por venir. Al impago de las hipotecas y la morosidad, y los consiguientes embargos, puede sucederle un fenómeno hasta ahora inédito en el mercado inmobiliario español. Se le llama negative equity en el mercado anglosajón y consiste en que al bajar los precios de la vivienda llega un momento en que el importe de la hipoteca es superior al valor actual del apartamento en el mercado si el propietario intentara venderla. Y según un informe de la agencia Standard & Poor’s, un 8% de los hipotecados en España se encuentra en esa situación de pérdidas patrimoniales.

El problema se puede agravar ya que la agencia advierte de que si los precios de la vivienda en España siguen cayendo hasta un 30% desde los máximos registrados en 2007, frente al descenso del 20% estimado hasta ahora por algunos índices, el porcentaje de hipotecados con pérdidas patrimoniales ascendería al 19,6%.

El estudio elaborado por el área de Finanzas Estructuradas de S&P ha sido realizado con el análisis de las titulizaciones calificadas por la agencia, que engloban más de 800.000 créditos hipotecarios en España.

El problema puede convertirse en una pesadilla para miles de hipotecados porque las previsiones no son nada optimistas. La misma agencia señala en su estudio que “los precios de la vivienda continúan bajando, incluso cuando en otros mercados inmobiliarios se hayan detenido las caídas”. Y no solo S&P. También la Comisión Europea ha indicado en su último informe que el precio de la vivienda en España sigue demasiado alto, y estima que los apartamentos españoles siguen sobrevalorados un 17%, muy por encima del 3% de media en la eurozona.

Esta situación de pérdida patrimonial afecta más a los préstamos hipotecarios más recientes (2007 y 2008).

Morosidad

El estudio arroja un dato de morosidad para el conjunto nacional del 5,9%, mientras que la morosidad superior a 90 días alcanza el 3,8%. También en este dato hay gran disparidad geográfica entre las regiones de la costa sureste española, donde la tasa de morosidad supera el 6%, frente al dato inferior al 4% observado en el norte de España, lo que parece estar relacionado con el impacto relativo de la construcción en la pérdida de empleo en las diferentes regiones.

El estudio destaca la correlación apreciada entre la antigüedad de los préstamos hipotecarios y la tasa de morosidad, ya que las hipotecas de 2006 y 2007 registran una mora de entre el 7,5% y el 8,5%, mientras que las suscritas en 2003 y años anteriores registran tasas inferiores al 2%.

“El patrón de morosidad en relación con la antigüedad puede reflejar una creciente presión sobre la asequibilidad de las cuotas hipotecarias en relación con los ingresos en los años sucesivos hasta 2007, así como una mayor exposición al deterioro patrimonial causado por los descensos en el precio de la vivienda”.

Ojo, dejar de pagar la hipoteca no sirve

Si alguien intenta vender su piso y se da cuenta de que le ofrecen menos dinero que la hipoteca que le queda por pagar, la primera tentación es dejar de pagar al banco y entregarles directamente las llaves del apartamento. Ese “ahí te quedas tu con el apartamento” es lo que han hecho miles de estadounidenses. Pero, ojo, en España no se podría hacer, porque no sólo no sería una solución sino que agravaría el problema.

Y es que en Estados Unidos, las hipotecas tienen sólo la garantía del propio inmueble mientras que en España la hipoteca tiene garantía personal, es decir, que si un hipotecado dejar de pagar el banco no sólo embargará el piso, sino que le reclamará además el importe que le reste tras la venta del inmueble hipotecado hasta cubrir el total del préstamo original solicitado y los intereses. Ese proceso puede, por tanto, llevar al embargo de otros bienes o incluso de la nómina.

Y, por si fuera poco, el Gobierno aprobó el año pasado una ley que permite a las entidades financieras exigir mayores garantías o un aval adicional a los hipotecados a los que el valor de su vivienda en el mercado haya caído un 20%, siempre que demuestren que esa situación tiene continuidad durante un año. Es decir, que aunque el propietario pague religiosamente su hipoteca actual, podría recibir una llamada del banco para ampliar su hipoteca o aportar garantías sobre otros bienes para cubrir la depreciación de su piso.